Meta, multada em R$ 7,5 milhões, recebeu R$ 520 milhões de campanhas; Flávio Bolsonaro: o maior gasto

A campanha de Flávio Bolsonaro (PL-RJ), derrotado na disputa presidencial de 2026, foi a que mais gastou com serviços da Meta nas eleições, com R$ 18,4 milhões destinados à empresa responsável pelo Facebook e pelo Instagram. Ao todo, a companhia arrecadou R$ 520 milhões das campanhas eleitorais, valor equivalente a quase 70 vezes a multa de R$ 7,5 milhões aplicada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) por descumprimento de ordens judiciais durante a disputa. Os dados constam da prestação de contas disponibilizada pela Justiça Eleitoral.
A campanha do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), reeleito para um novo mandato, aparece em segundo lugar nos pagamentos à Meta, com R$ 13,5 milhões. Na sequência estão a governadora reeleita de Pernambuco, Raquel Lyra (PSD), com R$ 3,6 milhões; o ex-ministro Fernando Haddad (PT), derrotado na disputa pelo governo de São Paulo, com R$ 2,8 milhões; e o ex-governador Aécio Neves (PSDB), candidato derrotado ao Senado por Minas Gerais, que desembolsou R$ 2,7 milhões.
Denúncias da campanha de Lula
As denúncias apresentadas pela campanha de Lula contra a empresa de Mark Zuckerberg apontaram uma série de problemas que atingiram diretamente a candidatura petista durante a eleição. Entre os episódios estavam a redução do alcance de publicações favoráveis ao presidente, o bloqueio indevido da conta de anúncios da campanha, a não entrega de impulsionamentos contratados e diferenças no funcionamento da inteligência artificial da Meta, que recusava pedidos de imagens de Lula, mas aceitava solicitações semelhantes envolvendo Flávio Bolsonaro.
Também foram denunciados anúncios eleitorais pagos a partir do exterior, conteúdos negativos produzidos com inteligência artificial e a atuação de perfis suspeitos de comportamento inautêntico. Diante das reclamações, o TSE determinou medidas para corrigir as falhas e garantir tratamento isonômico às candidaturas.
A que mais arrecadou
A Meta foi a maior destinatária de recursos entre as empresas contratadas pelas campanhas em 2026. Uma parcela significativa dos pagamentos veio do Fundo Especial de Financiamento de Campanha (FEFC), formado por dinheiro público destinado ao financiamento das disputas eleitorais.
O principal serviço contratado foi a publicidade digital, especialmente o impulsionamento de publicações no Facebook e no Instagram. A ferramenta permite que candidatos paguem para ampliar o alcance de conteúdos e atingir um número maior de usuários das plataformas.
Os candidatos que disputaram o segundo turno têm até sábado (14) para atualizar as informações sobre as despesas eleitorais. Portanto, os valores ainda podem sofrer alterações.
TSE questiona falta de transparência da Meta
A concentração de recursos públicos nas mãos da empresa foi questionada pela ministra do TSE Estela Aranha durante sessão realizada na terça-feira (11). Ela defendeu a criação de regras mais específicas e mecanismos de fiscalização sobre os contratos firmados pelas campanhas com plataformas digitais.
“Estamos falando de uma empresa que recebe 10% da totalidade do fundo eleitoral e temos praticamente nenhuma ferramenta de fiscalização de recursos públicos destinados a campanhas eleitorais”, afirmou a ministra.
Estela Aranha também chamou atenção para o poder da Meta sobre a circulação de propaganda política e a falta de transparência na aplicação dos recursos. “Além de controlar parte importante da infraestrutura da circulação da propaganda política, ela recebe centenas e milhões [de reais] de contratos eleitorais financiados por recursos públicos, sem oferecer transparência suficiente”, declarou.
As críticas ocorreram durante o julgamento que terminou com a condenação da empresa ao pagamento de R$ 7,5 milhões por descumprimento de determinações judiciais relacionadas à distribuição e ao alcance de conteúdos das campanhas presidenciais no segundo turno.
Por unanimidade, os ministros entenderam que a Meta não cumpriu adequadamente as ordens do tribunal. A empresa substituiu os prazos estabelecidos pela Justiça Eleitoral por períodos próprios e apresentou informações de maneira fragmentada, incompleta e em língua estrangeira, dificultando a conferência dos dados.
Durante o julgamento, os ministros ressaltaram que a atuação da plataforma não pode ser tratada como a de uma simples intermediária de informações, considerando sua influência sobre a distribuição de conteúdo político.
Outras investigações sobre a atuação da plataforma
A multa não encerra a discussão sobre o comportamento da Meta durante as eleições. O TSE ainda analisa outras ações que podem esclarecer se a atuação da empresa provocou desequilíbrio entre as candidaturas e se eventuais diferenças no alcance das publicações ocorreram de maneira deliberada.
As campanhas de Lula e Flávio Bolsonaro, além de especialistas, apontaram problemas relacionados à distribuição de conteúdos, à atuação de perfis supostamente inautênticos, à identificação de materiais produzidos por inteligência artificial e a possíveis assimetrias no funcionamento das ferramentas digitais.
A Meta nega ter interferido na disputa eleitoral. Em sua defesa perante o TSE, a empresa argumentou que as diferenças no alcance das publicações podem estar relacionadas às estratégias adotadas por cada campanha e aos efeitos das reproduções repetidas na contabilização das visualizações de vídeos.
A companhia também sustenta que cumpriu as determinações judiciais, respeitou a legislação brasileira e não foi identificada nenhuma orientação de caráter político em sua atuação. Segundo a defesa, os problemas apontados decorreram de falhas técnicas, corrigidas em curto período e devidamente explicadas à Justiça.
Participação da Meta nos gastos eleitorais cresce
O volume de dinheiro destinado à empresa nas eleições de 2026 acompanha uma trajetória de crescimento observada nos últimos pleitos. Em 2018, os pagamentos à Meta representaram 0,7% de todas as despesas declaradas pelas campanhas eleitorais.
A participação subiu para 1% em 2020, alcançou 1,9% em 2022 e chegou a 3% em 2024. Em 2026, a empresa recebeu R$ 520 milhões, mantendo-se como uma das principais beneficiárias dos recursos movimentados pelas candidaturas.
O avanço amplia o debate sobre a fiscalização do dinheiro público utilizado na propaganda política digital e sobre a responsabilidade das plataformas que controlam os principais canais de circulação de conteúdo eleitoral.

Ver mais